Олег Окладников (oleg_okladnikov) wrote,
Олег Окладников
oleg_okladnikov

Dura lex? - Юридическая экспертиза предложенной Прохоровым процедуры праймериз

Оригинал взят у moskandogg в Dura lex? - Юридическая экспертиза предложенной Прохоровым процедуры праймериз
Оригинал взят у proprodvijenye в Dura lex?

Похоже, что Михаил Дмитриевич Прохоров действительно вышел из зимней спячки и продолжает радовать нас постами в своем блоге.
На этот раз он поведал нам о своем видении технической стороны проведения процедуры праймериз на выборах мэра Красноярска. (Напомню, что вопрос о том, зачем ему эти праймериз нужны в принципе, мы уже рассматривали чуть ранее.)

Позволю себе процитировать Михаила Дмитриевича:
Саму процедуру праймериз предлагаю организовать в виде объединенного мероприятия кандидатов на большой площадке города (например, БКЗ). Утром 3 июня в здании БКЗ процедура праймериз начнется с выступлений кандидатов. Каждый кандидат объявит тезисы своей программы, и сделает обращение к избирателям. Все выступления должны транслироваться местными телеканалами и в сети Интернет. После этого, каждый желающий сможет проголосовать за того или иного кандидата в здании БКЗ, на прилегающей площади, в предвыборных штабах любого из кандидатов, а также в крупных торговых центрах города. 

С точки зрения логики - тут вроде бы все понятно. Вопросов нет.
Однако, существует одно крайне смущающее меня обстоятельство юридического характера. Вот о нем давайте и поговорим.



Итак. Мы имеем десяток кандидатов. Из них - четверо собираются принимать участие в праймериз. Из статьи 48, ч.2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" следует, что помимо своей основной функции (определения единого кандидата) - праймериз, в то же время, являются и одной из форм предвыборной агитации. Думаю, что с этим никто спорить не будет, поскольку тут явно присутствуют и "призывы голосовать за кандидатов" и "выражение предпочтения" и "описания возможных последствий" и "распространение информации" и т.д., в соответствии с пунктами указанной статьи.  

Опять же, думаю некто не будет спорить с тем, что схема, предложенная Прохоровым, требует определенных финансовых затрат. Размер их, в данном случае - нас не особо интересует. Не суть. Но какие-то расходы (на аренду помещений, агитматериалы, информационное обеспечение, связь и т.д. и т.п.), таки или иначе  - неизбежно последуют.

И, поскольку мы уже убедились, что праймериз являются, в т.ч., и формой предвыборной агитации, постольку финансировать их проведение можно только из средств избирательных фондов кандидатов. И никак иначе. Это следует из ст.35, ч.5 Закона Красноярского края "О выборах в органы местного самоуправления".

В этом не было бы особой проблемы. Подозреваю - размер избирательного фонда любого из четырех кандидатов эти расходы с легкостью потянет. Более того - следует предположить, что кандидаты эти расходы поделят поровну, на четыре части.

Но. Вот тут мы подходим к самому главному. Вкладывая в "общий котел" расходов на праймериз свои 25%, каждый из кандидатов оплачивает не просто свою предвыборную агитацию. Но и (поскольку мероприятие - совместное) предвыборную агитацию каждого из трех остальных кандидатов. Более того: по факту получится, что мероприятие по предвыборной агитации того из кандидатов, который праймериз, в конечном итоге, выиграет - будет на 75% оплачено из избирательных фондов других кандидатов. Ведь так?

А теперь смотрим все на ту же ст. 35, ч.5 Закона "О выборах":

Агитация за кандидата, избирательное объединение, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных объединений, запрещается.
(в ред. Закона Красноярского края от 06.07.2006 N 19-4994)

И получается, что схема проведения праймериз, предложенная Прохоровым - противоречит законодательству.

Тут следует сделать оговорку. Разумеется - я не юрист. И, разумеется - вышеизложенное является, как это сейчас модно говорить - моим оценочным суждением.
Однако, я полагаю важным, и даже необходимым, получить разъяснения по поводу данной правовой коллизии со стороны независимых юристов и специалистов по избирательному праву.
Поскольку, в том случае, если мои умозаключения все же верны, данное обстоятельство способно подорвать доверие как к самому Михаилу Прохорову (ибо для начинающего политического деятеля - призывать к нарушению избирательного законодательства - это как-то не очень красиво), так и к самому институту праймериз и оппозиционному движению в целом. 



Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments